Росимущество проиграло суд за Кипарисовое озеро в Сукко

9 июля 2021 года был опубликован полный текст решения краевого Арбитражного суда по делу №А32-3709/2021. В его рамках управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просит признать отсутствующим право собственности ООО «Горное озеро» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934, на котором расположено знаменитое Кипарисовое озеро в Сукко. В северной части его акватории произрастает роща из 32 болотных кипарисов (лат. Taxódium dístichum), имеющая статус памятника природы краевого значения. Дело рассматривал судья Артем Назыков. Резолютивная часть решения была объявлена 29 апреля 2021 года.

Исковые требования Росимущества мотивированы тем, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для сельхозпроизводства» находится водный объект – Кипарисовое озеро, расположенное на водотоке реки Сукко. Формирование земельного участка на водном объекте недопустимо. Водные объекты могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации. Чтобы вернуть озеро в федеральную собственность, ведомство обратилось в суд.

Основным контраргументом ответчика ООО «Горное озеро», которое ходатайствовало о прекращении производства по делу, стало вступившее в силу решение Анапского районного суда от 2 сентября 2016 года по делу №2-416/2016, принятое судьей Анатолием Ауловым. В рамках этого дела рассматривался иск Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, которая обратилась в суд с аналогичным требованием о признании отсутствующим права собственности ООО «Горное озеро» на участок под Кипарисовым озером.

В 2016 году Анапский райсуд отказал в удовлетворении требований природоохранной прокуратуры. Ответчик заявил, что водоем является мелиоративным прудом, созданным в 1965 году для орошения земель винзавода «Кавказ». Пруд – это часть гидротехнического сооружения, в состав которого, помимо него, входят дамба, водосброс, берегоукрепление и три камеры. В 2010 году ООО «Горное озеро» приобрело участок под прудом и гидротехническое сооружение у правопреемника винзавода – ООО Агрофирмы «Кавказ». Таким образом, по мнению Анапского суда, пруд является искусственно созданным водным объектом и не может быть отнесен к федеральной собственности.

По ходатайству ООО «Горное озеро» судьей Ауловым была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Экология и экспертиза». Данная организация пришла к выводу, что Кипарисовое озеро является прудом, так как площадь его зеркала менее 1 кв. км, и нет водного объекта, который втекает в данный пруд или вытекает из него. «Эксперты» ООО «Экология и экспертиза» заключили, что в нем нет течения воды, он гидравлически не связан с какими-либо водными объектами, представляет собой обособленный водный объект и что его наполнение происходит за счет сбора поверхностных вод и атмосферных осадков. Экспертиза установила, что пруд был образован путем перекрытия грунтовой плотиной горной плотины, то есть искусственным путем.

При этом в материалах дела №2-416/2016 Анапского райсуда имеется также заключение Кубанского бассейнового водного управления (КБВУ) Федерального агентства водных ресурсов. После осмотра объекта 23 октября 2015 года ведомство установило, что Кипарисовое озеро на окраине села Сукко – это русловый пруд, образованный на притоке реки Сукко. Водоток Сукко в Щели Сукко имеет длину 12 километров, впадает в Черное море. Он имеет 7 притоков общей длиной 16 километров. На одном из них, протяженностью менее 10 километров, расположено Кипарисовое озеро. Ширина водоохранной и прибрежной защитной полосы притока составляет 50 метров, береговой полосы – 5 метров. Кубанское БВУ предоставило вывод о том, что Кипарисовое озеро является федеральной собственностью, так как образовано гидротехническим сооружением на притоке реки Сукко.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры, судья Аулов опирался на заключение ООО «Экспертиза и экология». Мнение Кубанского бассейнового водного управления он во внимание не принял, так как посчитал, что ведомство предоставило неполную информацию: не указало, на каких исследованиях основаны его выводы, не предоставило выписки из ЕГРН на участки и водоем.

2 сентября 2016 года суд принял решение в пользу ООО «Горное озеро», заключив, что Кипарисовое озеро – это искусственный пруд, не имеющий гидрологической связи с другими водными объектами. Определением от 22 декабря 2016 года Краснодарский краевой суд оставил это решение без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – Росимущества, без удовлетворения. В принятии к рассмотрению кассационной жалобы управлению было отказано.

В начале 2021 года попытку оспорить право собственности ООО «Горное озеро» на земельный участок под Кипарисовым озером предприняло Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, направив 27 января исковое заявление в Арбитражный суд. В качестве третьих лиц к участию в процессе были привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление, Минприроды Краснодарского края.

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось, и 29 апреля 2021 года было рассмотрено по существу. При этом представители Росимущества ни в одно судебное заседание не явились, мотивированных возражений на отзыв ответчика не направили. Представители третьих лиц также проигнорировали судебные заседания. В итоге дело было рассмотрено только в присутствии представителей ответчика ООО «Горное озеро».

Судья Артем Назыков заключил, что Росимущество, как истец, не предоставило доказательств и доводов, которые позволили бы суду прийти к иной оценке фактических обстоятельств, чем они были установлены решением Анапского райсуда. И так как предметом спора в обоих делах является один и тот же объект – Кипарисовое озеро (озеро Сукко), судья признал, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского районного суда, имеют прямое отношение к рассматриваемому им делу.

Кроме того, как указано в решении суда, Кубанское бассейновое водное управление письмом от 29.03.2021г., направленным в Арбитражный суд, изменило свою позицию по поводу происхождения Кипарисового озера. Управление сообщило, что «сведения о водном объекте озеро Сукко в государственном водном реестре отсутствуют. При этом можно предположить, что данный водный объект образован в понижении рельефа щель Кравченкова (щель Байдасарова) путем строительства перегораживающего сооружения, аккумулирующего стоки с рельефа близлежащей местности, а также ряда временных водотоков, питающих данный водоем. При этом достоверно утверждать о происхождении данного водоема и характеристиках его водного режима можно только после проведения научных исследований специализированными организациями в области гидрометеорологии. Кубанское БВУ не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, представленных на публичной кадастровой карте в отношении расположения земельных участков относительно водных объектов».

Таким образом, в одной чаше весов Фемиды оказалось вступившее в силу решение Анапского райсуда, которое признало, что Кипарисовое озеро – искусственный пруд. А в это время на другой чаше отсутствовали достаточные доводы, научные исследования и выводы, которые могли бы опровергнуть эту версию. В итоге 29.04.2021г. суд снова отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Горное озеро» на земельный участок 23:37:1006000:4934 под Кипарисовым озером. Решение не вступило в законную силу. Оно может быть обжаловано в апелляционной инстанции не позднее 9 августа 2021 года, то есть в течение месяца после опубликования полного текста решения первой инстанции.

Координатор Экологической Вахты по Северному Кавказу (ЭВСК) Андрей Рудомаха высказал свое мнение о прошедшем судебном процессе: «Создается впечатление, что Росимущество запустило этот процесс специально для того, чтобы окончательно закрепить право частной собственности на озеро Сукко. Иначе трудно объяснить, почему ведомство в этом деле не использовало все имеющиеся в его распоряжении правовые аргументы, подтверждающие, что озеро является русловым водоемом, не заявило новую судебную экспертизу, так как есть основания полагать, что прежняя экспертиза была необъективной и проведенной исключительно в интересах ООО «Горное озеро». Ведь это же полный бред, что озеро якобы гидравлически не связано с какими-либо водными объектами и представляет собой обособленный водный объект. За подобные заведомо ложные выводы этих так называемых «экспертов» нужно привлекать к уголовной ответственности. Неучастие представителей ведомства в судебных заседаниях тоже хорошо демонстрирует его отношение к этому процессу. Еще более удивительна позиция КБВУ, внезапно диаметрально поменявшим свою позицию по вопросу того, является ли Кипарисовое озеро водным объектом. Не исключаю, что подобная «сдача» управлением объекта, имеющего важнейшее водохозяйственное значение, имеет под собой коррупционную основу. Очень надеюсь, что эти ведомства в рамках данного дела вернуться к надлежащему исполнению возложенных на них функций по защите федеральной собственности и объектов водного фонда, вместо того, чтобы «играть в поддавки» с приватизировавшей озеро компанией».

СПРАВКА:

ООО «Горное озеро» – одна из компаний, которая через ООО «Эр-Си-Пи» и ООО «Инвест АГ» принадлежат крупным российским бизнесменам Александру Абрамову и Александру Фролову – партнерам олигарха Романа Абрамовича по горно-металлургической компании EvrazGroup. Абрамов и Фролов контролируют целый ряд компаний, реализующих строительные проекты в Анапе. Такие как ЖК «Резиденция «Утриш», ЖК «HolidayHouse», ЖК «Резиденция Анаполис» и другие.